我们先从风控的角度来回答这个问题,要透过形式看本质。 看清本质,几句话就可以讲清整个框架,而不会长篇大论却仍然挂一漏万、缺乏操作价值。 对于风控这样实质性的事物,问了个现象层面的问题。这就导致问题的回答比较抽象。因为在现象层面根本无从讨论同与不同。信贷业务是风险经营,或者说信用经营。 信用不是凭空产生的,风控依托于基础资产,即产生信用的源头。

信贷业务是风险经营,或者说信用经营。 信用不是凭空产生的,风控依托于基础资产,即产生信用的源头。

小贷公司信贷投放手段及其灵活,几乎可以说是“无不可贷”。但从基础资产角度看,无非是这样一个结构: 1、纯信用(无实质性资产增信):人的保证等 2、有增信资产 (1)固定资产:房产、车船、设备等 (2)流动资产:存货、应收账款、有价证券等。

这样来看就很清晰了吧: 如果小贷公司经营保理业务,就和保理公司一样做风控; 如果经营其他增信资产,就按该资产的特殊风控方式操作; 如果做纯信用,就依托信用分析。 至于一般理论所称“还款意愿”、“还款能力”,这两个东西都是变化、浮动的、可实可虚的,从根本上也是依托于增信资产的违约损失的。北京500万的房子押我300万,我不担心还款意愿的问题,也不担心处置变现。所以综上所诉,逻辑,是第一风控力。

如果我们浅显的说,小额贷款更加看中的是融资企业的资质,对于商业保理更加着重于融资企业买方资质。也就是说小额贷款的风控逻辑更加简单直接,对比于商业保理来看保理的风控逻辑更加迂回。

小额贷款的风控落脚点是融资企业,对于融资企业的经营状况,还款能力,股东的北境,担保人的资金实力都会有所考量。当然了,对于融资企业的买方,众所周知一个企业的资金主要收入都是来自于下游企业的客户的。当我们把融资企业的下游考虑为一个参考量的时候。是为了从侧面变向证明融资企业的资质以及它的还款能力。当我们监管了融资的资金流向。也是为了确保这笔融资是确确实实用于企业的经营运转,而且再将来也会有下游客户可以回款。

对于小额贷款的公司来讲,更多的关注点还是还款的能力和还款的意愿,反而对于商业保理的贸易是否真的有发生以及账户的封闭并不会很上心。对于还款的来源是自有资金还是别的地方进行的拆借对于小额贷款来讲并不重要。重要的是还款就好了。

商业保理对于风控的落脚点是融资企业买方,对于贸易关系非常的注重,因为资金的还款来源便是企业的贸易伙伴。商业保理业务进行时所要求的账户封闭就是为了解决还款意愿的问题。只要有可靠的还款来源并且账户处于封闭的,那么还款便不算什么大问题了。只是唯一的影响可能是封闭账户对于客户的体验不太友好。

在商业暴力的角度来看待的话,贸易的真实性就等同于还款来源了。业务强调融资企业买方的同时,弱化了融资企业自身的资质要求。尽管市面上大多数商业保理公司并非如此。账户封闭就是在此基础上进一步加强还款来源的重要性。

所以,小额贷款的风控逻辑直接明了,而商业保理显得违背直觉。但商业保理用这种独特的思路使得不少中小企业客户受惠。