保理业务是由出让人将应收账款的债权转让给保理商从而获得融资,保理业务的发展有效帮助解决中小企业流动资金短缺融资困难的问题,减少企业由于应收账款账期过长导致的融资机会成本,进一步提高应收账款管理的效率和资金配置融通的效率。

       在实践中,出于债权人财务状况隐藏的需求或者债务人不接受转让的条件,债权人在转让应收账款转给保理商后不通知债务人的做法叫做暗保理。中小企业债权人在生产供应环境中处于弱势地位,核心企业的订单对中小企业经营生存具有关键影响。大企业利用供应链中的核心优势,常常会借助拉长账期等方式使中小企业处于劣势,中小企业更容易面临流动资金问题。而大企业一旦知道中小企业债权人的资金困难,可能会降低债权人的企业信用,甚至终止供应合作的订单,这对中小企业的持续经营不利。暗保理为中小企业提供了隐藏资金状况的可能,因此在保理业务中往往受到选择。

       我国《合同法》中规定“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”。考虑到在原债权债务关系中,债权人与债务人具有直接关系,债权人通知转让并得到债务人确定,这有利于保护当事人的权利。因此现行实操中,债权人进行债权转让需要通知债务人,否则债权转让的行为对债务人无效。在暗保理业务中,由于转让未经通知,保理商对债务人不具有直接效力,为了保障保理商的合法权益,通常在合同中由保理商与债权转让人约定,债权人对该项保理融资活动具有回购义务,即保理商对债权人享有追索权。

       在一起保理合同纠纷案例中,原告为中国工商银行上海市南汇支行,被告为商景实业公司。南汇支行和商景实业签订保理业务,合同中约定商景实业转让其对阳光集团的2480万应收账款,保理方相应地给商景实业提供1900万元融资款。同时在合同中约定了该项保理业务具有追索权。后来商景实业基础合同中的存放货物发生损毁,债权不能够如期实现。工商银行南汇支行收不回应收账款,因此上诉法院,申请阳光城公司偿还应收账款,被告商景实业承担回购责任。

       一审法院认为该债权转让未通知债务人,因此对债务人无效。一方面,法院驳回了原告工商银行南汇支行对阳光城公司追偿的请求,另一方面确认保理合同有效,根据合同中约定的保理追索权,判决商景实业偿还融资款项和逾期利息。

       由于一旦企业面临破产局面,应收账款列入破产财产,而保理商对债务人的请求未能确认,其权益不能够得到完全清偿,现行保理债权转让与通知的法律仍存在不足。可以赋予保理商在债权转让中通知债务人的权利,完善通知债权转让的确认方式和确认效力。从而有效保证保理业务中债权转让与通知的实用性和效率性,兼顾债权转让人、保理商受让人和债务人的平等权益。