企业为解决应收账款融资问题,往往寻求保理商服务。然而,保理法律的完善程度尚未满足日益增长的保理业务需求,导致保理合同纠纷的增多。本文将对保理合同纠纷进行探讨,为完善保理合同提供参考。

(1)债权转让

保理合同签订后,应收款项的债权由客户转移至保理服务提供商,导致融资方与还款人被分割,为保理商带来法律风险。目前,中国人民银行提供登记公示服务。然而,就目前来看,该公示不能当然保证债权转让成立。由于应收款项受让不强令要求进行登记公示,人民银行也不对保理合同及相关应收账款的实质性内容进行检查,因此实践中存在应收款项被多次受让至不同保理商的法律风险,故受让通知不具备抵抗第三人的法律效力。在保理合同涉及的应收账款存在性认定出现问题时,法律不保障公示申请人权益。

(2)保理合同真实性

目前,我国法律对保理合同的规定主要援引《合同法》。由于《合同法》对该合同并未作出专门规定,相关专门法也尚未成型,保理合同被归类为无名合同,保理合同纠纷也应属于“其他合同纠纷”。由于保理合同法律关系主体涉及保理商和买卖双方,法律关系客体涉及保理合同和赊销合同,因此保理合同不能被视为借款合同。然而,在保理商明确清楚基础合同不存在,试图通过虚构基础合同掩盖借贷事实的,依据最高院的解释,该项事实应按照借款合同进行判定。

(3)反转让应收账款

在签订保理合同后,如果合同附有反转让条目,则保理客户可依据该条目,通过支付反转让款项、清偿相关对价,将已让渡至保理商的债权买回。其实际结果为保理合同的解除。通过反转让条款,保理商可以在买方无法偿还拖欠账款之时保留请求偿还的权利,维护保理商的相关利益。

(4)保理商的起诉策略

如果保理合同不赋予保理商追索权,则保理合同纠纷应被视为债权转让纠纷,保理商应当以此为由提出对债务人的诉讼。而如果保理合同赋予保理商追索权,则保理商可以同时向买卖双方及担保人主张权利。具体而言,保理商可要求担保人承担连带清偿欠款责任,要求卖方支付欠款并赔偿违约损失,要求买方回购应收款项,以及在要求买方还款同时要求卖方回购难以清偿的欠款。保理商应当根据具体的资信情况和合同款项选择相应的起诉要求。

保理合同为维护保理商及买卖双方的相关权利提供了法律保障。由于有关保理合同的司法体系尚未完善,保理合同纠纷时有发生。因此,保理行业应在订立相关保理合同时谨慎订立保理合同,并在保理合同纠纷中维权。