一般而言,法院受理金融商业保理案件的情形并不是很多,但是近几年由于金融商业保理业务的发展,法院也开始受理金融商业保理案件。可是,金融商业保理案件相对于其他法律案件来说,具有一定的复杂性,之所以这样说,可能是两方面原因造成的:

首先,金融商业保理案件审理复杂,是由金融商业保理业务本身的性质决定的。金融商业保理业务发展最早开始于国外,并且在国际上发展较为成熟,中国的金融商业保理业务通过借鉴国际金融商业保理业务成熟的经验,来进行本土发展。但是在法律上来说,金融商业保理的合同文本是从国外引进的,国际上较多的惯例和术语与本国法律并不适应,这就对本国的法院审理造成了较大困难。

其次,金融商业保理合同本身的性质,是金融商业保理案件审理复杂的第二个原因。金融商业保理合同与一般的商业保理合同具有较大的不同点,在金融商业保理合同中,多方当事人和多方关系是保理合同中常见的情况。比如,金融商业保理合同中当事人为金融商业保理公司、债务人、次债务人、担保人;同时,金融商业保理合同中的法律关系为金融商业保理融资关系、债权转让关系、债务人和次债务人之间的基础贸易关系。因此金融商业保理合同本身的复杂性,及多方面关系,造成法院审理金融商业保理案件较为复杂。

在实际经济贸易中,金融商业保理案件一般涉及三个方面的问题。第一,求偿权(金融商业保理公司对于债务人和次债务人的)和追索权(债务人的)在法律上是否可以并列存在。第二,求偿权和追索权能否实体性共存,是否需要分案起诉。第三,基础经济贸易存在问题,造成基础债权有瑕疵,在这种情况下,债务人的责任方面的问题。其中,第一个问题的回答是建立在金融商业保理合同的基础之上,同时,第二和第三问题解决了之后,第一个问题就得到了相应的解决。下面着重介绍第二和第三个问题,具体如下:

首先,针对于第二个问题,即使金融商业保理公司起诉债务人和次债务人的请求权的相关基础不一致,但是这是事情发生,是基于同一个经济事实的出现,假如分案起诉会造成不必要的麻烦,放在同一个案件下较为合理,目前法院就求偿权和追索权可以实体性共存已经达成了共识。

其次,针对于第三个问题,在实际经济贸易中,基础债权一般存在较多的问题,在这种情况下,次债务人是否需要承担责任,关系到此债务人本身责任和金融商业保理公司应尽的审慎的审查义务。假如说债务人单方欺骗,金融商业保理公司没有进行完全的审查,在这种情况下,次债务人可以进行免责操作。但是,如果债务人和次债务人联合窜通,恶意欺骗,同时金融商业保理公司尽到了审慎的审查义务,那么次债务人要承担相应的法律责任。