由于国内两大交易所对于报价系统的进一步规范化,关于应收账款的资产证券化的规定做了更加明确的划分,供应链金融的资产证券化的发展势头正猛。保理资产证券化是其中重要的一种类别,其发展空间也是巨大的。和普通的应收账款的资产证券化不同,保理资产证券化因为保理业务中多了债权人将应收账款转让给保理商这一个环节,使得保理资产证券化的风险能被更好的识别出来,从而有利于降低投资者的投资风险,从而增强了保理资产证券化产品的流动性。

         在最新的监管划分中,保理资产证券化被归为证监会的监管范围,是应收账款的资产证券化的一种。具体而言,其操作流程是供应商出于融资的需要将应收账款转让给保理商,而这笔应收账款未来的现金流应该是稳定可预期的,当这些应收账款形成一个资产池之后,商业保理公司将其打包出售,转让给特殊目的载体即所说的SPV,再有SPV对这一池子应收账款进行信用增级的操作,使其成为可在二级市场上流通的证券。

         保理资产的证券化虽然归属于应收账款的资产证券化,具有许多共性,但实质上还是有许多的不同之处:

         共性在于底层资产都是卖方的应收账款,资产证券化的设计均基于应收账款的基础之上。而主要的区别在于保理资产证券化相较于一般的应收账款资产证券化多了保理这一层法律关系,保理商不仅对于应收账款的债务人拥有“应收账款的债权”,另一方面,对于保理的申请人还有“保理合同的债权”。而普通的应收账款的资产证券化只有背景交易的法律关系,也就是卖方(债权人)对于买方(债务人)的“应收账款的债权”。可见,商业保理公司在开展保理证券化时,有选择最优入池资产权利的机会。

         如果是无追索权的保理业务模式,商业保理公司一般会将“应收账款的债权”作为入池债权进行证券化。因为无追索权的保理业务模式下,保理公司不能在债务人违约时向卖方要求偿付。

         此外,考虑到保理融资的债权资产归商业保理公司所有,若将这份权利作为入池的资产开展资产证券化,则主要考察的是商业保理公司自身的信用水平,这一方面使得保理公司自身的融资风险大增,另一方面,由于放弃了对于供应链的核心企业的高信用水平的利用而提高了融资的成本,这也是相当得不偿失的。可见,无追索权的保理业务模式更加适合将“应收账款的债权”放入保理资产证券化的资产池内,这使得有关的ABS产品主要依赖于底层资产的债务人的信用情况。

         而相对的,若业务模式是有追索权的保理,则将“保理融资债权”作为入池资产更好。理由则和上面的理由相反。